Судебная практика по земельным спорам. Часть 3

Продолжаем рассказывать про судебную практику по земельным спорам. Сегодня уделим внимание спорам по начислению земельного налога при размещении и нахождении объектов коммунальной  инфраструктуры. Итак разберём несколько споров:

 

Определение ВС РФ от 04.02.2021 № 301‑ЭС20-22764 по делу № А82-12497/2019 (на данный акт ссылается ФНС в своём Письме от 04.02.2022 № БС-4-21/1302@).

 

Суть спора:

 

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком деклараций по земельному налогу, в ходе которых было установлено занижение земельного налога в связи с применением льготной налоговой ставки 0,3 % при исчислении земельного налога по трем земельным участкам.

 

 По результатам проверки составлены акты проверки и вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога в отношении трёх земельных участков, пеней  и штрафов согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.  

 

Налогоплательщик не согласился с применением налоговым органом по трем спорным земельным участкам общей ставки земельного налога в размере 1,5 %, считая, что он правомерно в соответствии с положениями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ исчислил земельный налог по льготной ставке 0,3 % ввиду того, что на указанных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые участвуют в процессе производства и предоставления услуг коммунального характера и обратился в суд.

 

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично: признал недействительными решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога вследствие применения пониженной налоговой ставки 0,3 % в отношении одного земельного участка (на котором расположен жилой дом), а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

 

Суд указал, что для применения льготной ставки земельного налога обязательны два  условия:

 

- расположенные на земельном участке объекты должны относиться к объектам жилищного фонда,

- объекты коммунальной инфраструктуры должны быть направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда.

 

Также было отмечено, что объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ, расположенные на земельном участке, в отношении которого применение льготной ставки было признано правомерным, изначально предназначались и фактически использовались в проверяемом периоде исключительно для поставки коммунального ресурса в отношении жилого дома.

 

В свою очередь расположенные на двух других земельных участках объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предназначались и  использовались для функционирования санатория, а выделить из сооружений, находящихся на территории спорных земельных участков объекты, относящиеся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, не представляется возможным.

 

При этом, суды сослались на положения ст.275.1 НК РФ из которой следует, что санатории относятся не к объектам ЖКХ, а к объектам социально-культурной сферы.

 

         В Верховном суде налогоплательщик попытался доказать, что у него имелись основания для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в отношении оставшихся двух земельных участков, поскольку расположенные на данных участках объекты относятся к жилищному фонду, а объекты коммунальной инфраструктуры направлены на обеспечение жизнедеятельности жилищного фонда.

 

        Однако, Верховный суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что налогоплательщиком не соблюдены все условия для применения пониженной налоговой ставки, поскольку доказательств того, что объекты коммунального хозяйства налогоплательщика, расположенные на спорных земельных участках, использовались в проверяемых периодах исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, не представлено и соответственно не нашел оснований для пересмотра вынесенных решений.

 

Постановление арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. по делу N А41-25455/2020.

 

 Суть спора:

 

       Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области по результатам проверки  налоговой декларации по земельному налогу, представленной налогоплательщиком (ООО «РАМ»), по результатам которой, было вынесено решение о привлечении к ответственности и доначислении  земельного налога в связи с неправомерным занижением заявителем налоговой ставки при исчислении земельного налога.  

Налогоплательщик обратился в суд.

 

Изначально суд первой инстанции посчитал решения налогового органа правомерным указав, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН  на земельном  участке расположены тепловые сети, щитовой коллектор, сети водопровода, в то время как объекты жилого фонда не зарегистрированы, а доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами  суда первой  инстанции.

 

Однако, суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новой рассмотрение, указав, что суды не дали надлежащую оценку доводам подателя жалобы, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора, указав при этом, что их выводы не соответствует подходу судебной практике, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 27 02 2017 № 301-КГ16-20969, от 02 12 2016 № 306- КГ16-15969, а именно, что для квалификации в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

 

При этом,  в законе не указано условие о том, что для применения льготы по налогу является обязательным условие о том, что жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры должны находиться на одном земельном участке.

 

Разумеется теперь уже при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции принципиально изменили свою позицию и встали на сторону налогоплательщика закрепив вывод о том, что в законе не указано условие о том, что для применения льготы по налогу является обязательным условие о том, что жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса должны находиться на одном земельном участке и соответственно оснований для применения налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для исчисления земельного налога, подлежащего взысканию с общества, не имелось.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу N А41-88082/2021.

 

Суть спора:

 

 

Налогоплательщик - Пансионат с лечением Солнечная поляна обратился в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении ставки земельного налога в размере 0,3 % в отношении части земельного участка площадью на котором расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты необходимы для деятельности общества как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нескольких жилых поселков.

 

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  заявление налогоплательщика было удовлетворено, а решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении ставки земельного налога в размере 0,3 % в отношении части земельного участка на котором расположены объекты инженерной инфраструктуры ЖКК.

 

При рассмотрении спора суды, сослались на ст.387, 390, 391, 394 НК РФ, ст.1 ГрК РФ, ст. 15, 16, 19 ЖК РФ, статьи 2 ФЗ об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и пришли к выводу о незаконности и необоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части.

Суды, исходили из того, что обществом в отношении земельного участка правомерно применена ставка земельного налога 0,3%, решением представительного органа местного самоуправления для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, признав, что заявителем доказано расположение на спорном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

 

Однако кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов сославшись на положения п. 1 ст. 388, 389, 390, 391 НК РФ указав, что  налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и по смыслу указанных норм объектом налогообложения является отдельный  земельный участок, а не его часть.

 

Между тем в настоящем споре  суды  применили несколько  (две) налоговых ставок на один земельный участок, что не допустимо.

 Указанный подход как указал суд кассационной инстанции не соответствует указанным выше нормам Налогового  кодекса  РФ, а также судебной практике Верховного  Суда  РФ, которая нашла свое отражение в определениях   от 31.08.2018 № 310-КГ18-12436, от 08.10.2019  № 310-ЭС19-16950, от 30.08.2018  № 310-КГ18-12436.

Вам может быть интересно: