Судебная практика по земельным спорам. Часть 2

 Продолжаем рассказывать про судебную практику по земельным спорам. Сегодня уделим внимание особенностям правового режима охранных зон тепловых, электрических сетей и сетей водоснабжения. Итак разберём несколько споров:

 

1. Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-15286 (дело № А43-10176/2021).

 

 Суть спора:

 

Энергоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к администрации города об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону от стоянки, поскольку при обследовании была выявлена стоянка автомобилей в охранной зоне тепловой сети. 

 

В обоснование своих требований теплоснабжающая организация указала, что  размещение транспорта осуществлено без согласования с ней и представляет собой факт нарушения охранной зоны тепловых сетей и влечет угрозу жизни и здоровья граждан.

Арбитражный суд Нижегородской области своим решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил заявленные требования, а суд кассационной инстанции оставил их в силе.

Суды, удовлетворяя исковые требования,  сослались на положения ст.304, 305  Гражданского кодекса РФ, ст.56 Земельного кодекса РФ, п.1 – 3, 5  Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей N 197  указав, что в данном случае нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.  

 

Интересна позиция Администрации, которая заявила, что данный участок тепловых сетей находится в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД, в связи с чем ответственность за несоблюдение требований законодательства в части эксплуатации земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловой сети, несет не администрация, а ТСЖ  данного дома.

Однако суды данные доводы отклонили, так как земельный участок под МКД не поставлен на кадастровый учет, а на кадастровом учете стоит земельный участок, имеющий назначение "для строительства жилого дома".

Верховный Суд РФ выводы нижестоящих судов, указав, что установив факт размещения автомобильной стоянки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и в границах охранной зоны тепловой сети, суды правильно  удовлетворили иск к администрации.   

 

2. Постановление АССЗО от 30 августа 2022 г. по делу N А56-484162021.

 

 Суть спора:

 

 ГУП ТЭК  в городе Санкт – Петербург, обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Гостиница "Спутник", об устранении препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети в связи с нахождением в пределах охранной зоны тепловой сети стоянки.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что непосредственно в охранной зоне тепловой сети стоянка автотранспорта как таковая отсутствует, ответчик является собственником большого земельного участка, на котором стоянка расположена уже вне охранной зоны тепловой сети. Движение автомобилей и их краткосрочная остановка в охранной зоне законом не запрещена.

 

Суд апелляционной инстанции, напротив, сославшись на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей N 197, сделал вывод о том, что не только размещение автостоянки в местах охранной зоны тепловых сетей, но и организация краткосрочной остановки автотранспорта, не допускается.

Кассационная же инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции согласившись с его выводом о том, что  энергоснабжающей организацией не доказано наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Учитывая, что  земельный участок, используется ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка чинит владельцу тепловых сетей препятствия в эксплуатации и обслуживании тепловых сетей, ограничивает доступ к сетям не представлено.

 

3. Постановление АС СЗО от 18 июля 2022 г. по делу N А56-62055/2021.

 

Суть спора:

 

ПАО "Россети Ленэнерго", обратилось в Арбитражный суд с иском к МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" и Администрации района об обязании демонтировать находящийся в охранной зоне воздушной линии электропередач несанкционированно возведенный объект - стоянку автотранспорта на земельном участке, ссылаясь на размещение автостоянки в охранной зоне высоковольтных линий.  

В обоснование нарушения своих прав сетевая организация указала на возведение ответчиком объекта - автостоянки - в границах охранной зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в отсутствие необходимого согласования и в нарушение требований, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

 

Однако, на обстоятельства наличия каких-либо препятствий в использовании и обслуживании объектов электросетевого хозяйства сетевая организация не ссылалась и доказательств тому не представило.

 

 

 Более того, сетевая организация не указала какие именно элементы, составляющие объект (контрольно-пропускной пункт, забор из металлических прутьев, металлической сетки), находятся в границах охранной зоны воздушной линии электропередач, в чем заключается нарушение режима охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и прав сетевой организации.  

При таком положении применительно к предмету заявленных истцом требований - об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) объекта - совокупности оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

         Разумеется суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данный судебный акт в силе.  

 

 

4. Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2022 г. N А57-8900/2021.

 

Суть спора:

 

 ПАО "Т-Плюс", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации  района и нескольким ИП об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объектов - торговых павильонов.

 

В собственности ПАО "Т-Плюс" находилась тепломагистраль в охранной зоне, которой находятся торговые павильоны, что и не оспаривалось ответчиками.   

ПАО «Т-Плюс» грамотно обосновало, что нахождение торговых павильонов и торговых прилавков, делает невозможным доступ для обслуживания и ремонта тепловой сети.

 

Соответственно решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и кассационной инстанции, на ИП возложена обязанность  освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа данных объектов, сославшись на положения  ст.304, 305 ГК РФ, п.1 ст.56, п.28 ст.105 Земельного кодекса РФ, п.4 – 6 Правил N 197.

 

При этом, суд отверг ссылку заявителей на положения СНиПов, устанавливающих иные расстояния между трубопроводом и зданиями и сооружениями, а также довод об отсутствии препятствий в обслуживании теплосетей поскольку согласно п.5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы, устраивать, неорганизованные рынки.

 

Также суд отклонил довод ответчиков  на то, что отсутствие сведений об охранных зонах в ЕГРН является основанием для отказа в иске, поскольку переходными положениями статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 N 18-КА19-31, от 27.08.2020 N 306-ЭС20-6483) .

 

4. Постановления арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2022 г. по делу N А35-104022019.  

 

Суть спора:

 

Итак, ЭСО - ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (как организации которой на основании сначала договора аренды, а затем концессионного соглашения) принадлежала  сеть теплоснабжения обратилось в суд с иском к ИП об обязании устранить препятствия в пользовании сетью теплоснабжения, путем осуществления сноса построенного в охранной зоне тепловой сети объекта недвижимости - летней площадки.

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

 С данной позицией согласился и Арбитражный суд Центрального округа.

 Суды, отказывая в удовлетворении иска, указав, что ответчиком был представлен топоплан участка для оформления самовольно выстроенного строения со встроенным кафе, согласованный, в том числе с Курским городским предприятием коммунальных теплосетей "Гортеплосеть", владевшим тепловыми сетями на дату согласования.

Соответственно установив, что размещение летней площадки в охранной зоне теплотрассы было согласовано муниципальным предприятием, а истцом не доказано нарушения действиями ответчика своих прав, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции учли, что до заключения договора аренды тепловых сетей иск к ответчику не предъявлялся ни собственником тепловых сетей, ни МУП

Таким образом, суды сделали вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются его права, создаются препятствия в пользовании сетью теплоснабжения ответчика.  

 

 

Постановление арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. по делу № А40-134762/2021

 

Суть спора:

 

В собственности РФ находится земельный участок, на котором расположены  тепловой сети, находящийся на балансовом учете у ответчика – ПАО «МОЭК».  

Управление делами Президента РФ  обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 552, 606, 1102, 1107 ГК  РФ, статьей 35 ЗК  РФ, суды исходили из того, что истец, принимая земельный участок, знал о прохождении по указанному участку линейного трубопровода, и соответственно, о наличии ограничений прав на земельный участок, при этом, тепловая сеть проложена на земельном участке в 1988 году, в то время как земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2017 году.

 

Руководствуясь ФЗ о безопасности объектов ТЭК, Постановлением Правительства РФ об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Постановления Правительства Москвы о перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", прохождение тепловой сети через участок истца не является использованием этого участка ПАО "МОЭК", а является ограничением его использования истцом, что в свою очередь не ограничивает истца в его праве владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

 

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости, ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

 

 

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Вам может быть интересно: