Судебная практика по земельным спорам. Часть 1

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. по делу N А40-252519/20.

Суть спора:

 

Теплоснабжающая организация - ПАО "МОЭК", обратилась в Департамент городского имущества Москвы для установления публичного сервитута в отношении земельного участка для эксплуатации камеры-павильона как части тепловой сети.

Департамент отказал, указав, что согласно данным ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание, которое принадлежит ПАО "МОЭК" на праве собственности и не является частью тепловой сети, в связи с чем собственнику здания необходимо обратиться с заявлением не о предоставлении сервитута, а о предоставление данного земельного участка в аренду.

Считая свои права нарушенными, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту о признании незаконным данного отказа.

Изначально - решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭК» было отказано.

Суды посчитали обоснование и отказ Департамента вполне законным.

Однако Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил данное дело на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции заняли позицию теплоснабжающей организации и признали незаконным решение Департамента имущества, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МОЭК", а суд кассационной инстанции уже оставил в силе эти акты.

 

При этом, в качестве обоснования все суды, указали что отказ Департамента в установлении публичного сервитута не соответствует статьям 23, 39.37 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону "О теплоснабжении", СНиП "Тепловые сети", и нарушает права и законные интересы заявителя, так как камера-павильон как сооружение зарегистрировано в ЕГРН и является неотъемлемой частью тепловой сети - сооружением, в котором находится оборудование для эксплуатации тепловой сети.

Также, суды указали, что возможность установления публичного сервитута для эксплуатации существующего сооружения прямо предусмотрена подзаконным нормативным актом, принятым во исполнение п.4 ст.39.41 Земельного кодекса РФ - пп. «л» п.3 Приказа Минэкономразвития России N 542.

 

Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. по делу N А75-138172021.

 

Суть спора:

 

В рассматриваемом случае Администрация города отказала энергоснабжающей организации (АО "Нижневартовская ГРЭС"), в установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков, на которых расположены сооружения (воздушная линия, тепловые сети общестроительной базы, тепловые сети монтажной базы), поскольку по её мнению данные объекты, предназначены для обеспечения частных интересов и отсутствует общественный характер целей установления публичного сервитута.

Энергоснабжающая организация, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в установлении публичных сервитутов.

В данном случае суды всех трёх инстанции встали на сторону энергоснабжающей организации и признали незаконным данный отказ администрации, сославшись на ст.23, 39.37-39.44 ЗК РФ, ст.216, 274 ГК РФ, ст.3.6 Закона N 137-ФЗ, указав, что установление публичных сервитутов обусловлено соблюдением как частных, так и общественных интересов, а цель установления публичного сервитута полностью соответствует действующему законодательству.

 

Соответственно, учитывая, что право собственности на указанные объекты у энергоснабжающей организации возникло до 01.09.2018, а также, что объекты задействованы в едином технологическом цикле по тепло- и электроснабжению промышленной зоны энергоснабжающей организации, в границах которой размещены не только производственные базы ЭСО, но и медицинские учреждения, обращение заявителя к администрации с ходатайствами об установлении сервитутов, целесообразно не только в интересах общества, но и в интересах иных лиц, постоянно проживающих на территории социально значимых объектов (публичный сервитут).

 

Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. по делу N А27-113932021.

 

Суть спора:

 

С целью установления публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых расположены высоковольтные линии и трансформаторные подстанции ПАО "Россети Сибирь" обратилось в комитет по управлению имуществом г.Кемерово .

Однако, комитет по управлению имуществом отказал в установлении публичного сервитута со ссылкой на отсутствие у него полномочий в установлении его установлении в границах земельных участков, относящихся к землям лесного фонда. Полагая данный отказ незаконным, сетевая организация обратилась в арбитражный суд.

 

Суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ст.12 ГК РФ, ст. 3, 7, 8, 23, ЗК РФ, ст.3, 21, 25, 45 ЛК РФ, указав, что у комитета отсутствовали полномочия по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменив их решения и признав отказ комитета незаконным, указав, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок, а также, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является непринадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2022 г. по делу N А57-14870/2021.

 

Суть спора:

 

Энергоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс" на основании статьи 3.6 ФЗ N 137-ФЗ обратилась в администрацию с ходатайствами об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков для размещения тепловых сетей, право собственности на которые возникло до 01.09.2018.

Постановлениями администрации был установлен публичный сервитут, но с установлением размера платы за публичный сервитут.

Энергоснабжающая организация, посчитала данные постановления в части установления платы за публичный сервитут незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу п.6 статьи 39.46 Земельного кодекса РФ безвозмездный публичный сервитут не устанавливается в целях размещения тепловых сетей и соответственно оспариваемые постановления в части установления размера платы за публичный сервитут соответствуют требованиям действующего законодательства, так как норма п.6 ст.39.46 Земельного кодекса РФ является специальной, а положения п.4 ст.3.6 Вводного закона не могут рассматриваться как дополнительное основание для установления безвозмездного публичного сервитута.

Однако, суд кассационной инстанции согласился с доводами ресурсоснабжающей организации и посчитал решения нижестоящих судов незаконными, указав, что юридические лица, право которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло до 01.09.2018, имеют право обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании статьи 3.6 Вводного закона.

При этом в силу п.4 ст.3.6 Вводного закона плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи, не устанавливается.

 

Положения п.4 ст.3.6 Вводного закона, предусматривающие безвозмездное установление публичного сервитута по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 данной нормы, являются специальными по отношению к положениям статьи 39.46 Земельного кодекса РФ.

Соответственно в данном споре, поскольку публичный сервитут в отношении частей земельных участков был установлен для размещения тепловых сетей, право собственности на которые у ПАО "Т Плюс" возникло до 01.09.2018, на основании п.3 ст. 3.6 Вводного закона, плата за такой публичный сервитут в соответствии с пунктом 4 статьи 3.6 данного Закона не устанавливается.

 

На этом всё. В следующей части расскажем про споры связанные
с особенностями правового режима охранных зон тепловых, электрических сетей и сетей водоснабжения. 

Вам может быть интересно: