Из последних дел показательными к данным отношениям следует отнести дела, рассмотренные арбитражными судами Московского и Уральского округа.
В первом случае одно из товариществ собственников жилья города Москвы обратилось с иском к основному монополисту на рынке телефонной связи города Москвы (ПАО «МГТС») с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дело № А40-210749/19). При этом, изначально, арбитражный суд города Москвы отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на «привилегированный» статус ПАО «МГТС», указав, что «нормы действующего законодательства не содержат обязанности оператора связи по заключению договоров с собственниками зданий в отношении оборудования связи, размещенного до 01.01.2004 г. Таким образом, МГТС не обязано заключать договор с ТСЖ «Мичуринский-27» на размещение своих сетей и, соответственно, осуществлять плату».
Соответственно товарищество вынуждено было обжаловать данный судебный акт сначала в апелляционном, а затем и в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу ТСЖ, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что «собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 07.08.2019 № 306- ЭС19-12137». Соответственно при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции ничего не оставалось как «взять под козырек» рекомендации суда кассационной инстанции и удовлетворить требования ТСЖ к оператору связи о взыскании неосновательного обогащения, с чем в последующем согласился и суд кассационной инстанции.
В качестве второго примера приведем также постановления арбитражного суда Уральского округа, который указал на необходимость получения разрешения собственников многоквартирного дома для пользования общим имуществом (дело № А34-16170/2019).
В данном споре один из операторов мобильной связи разместил свое телекоммуникационное оборудование на крыше многоквартирного дома (ссылаясь на некий протокол общего собрания который был в последствии отменен), в связи с чем ТСЖ обратился в суд с требованием демонтировать данное оборудование, ссылаясь на то, что первое решение общего собрания, на которое ссылался оператор , было незаконным в связи с отсутствием кворума, а при повторном собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об отказе в предоставлении общего имущества в пользование оператору связи.
Арбитражный суд Курганской области, а затем суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили незаконность размещения данного оборудования. При этом, арбитражный суд Уральского округа, поддержав выводы нижестоящих инстанций, указал, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Содействие ЖКХ
13 мин
