5 способов борьбы с фальсификаторами собраний

 

Тема борьбы с фальсификаторами общих собраний собственников помещений очень обширная и о ней можно говорить бесконечно.

Поэтому мы подготовили довольно подробный материал на эту тему. Итак, давайте начинать!

 

 

Мы выделили 5 способов борьбы с фальсификаторами собраний:

 

1. Досудебная работа (обращения в органы жилищного надзора, прокуратуру) за исключением обращения с заявлениями о возбуждении уголовных дел.
2. Оспаривание решений общих собраний собственников помещений в судах общей юрисдикции.
3. Оспаривание решений органов жилищного надзора о включении (исключении) из реестра лицензий в арбитражных судах.
4. Параллельное или последующее проведение своего общего собрания собственников помещений.
5. Подача заявлений о возбуждении уголовного дела в соответствии с Уголовным законодательством РФ.

 

 

Теперь остановимся на каждом способе отдельно:

 

1. Досудебная работа.

 

Самый малоэффективный способ, учитывая какое-то патологическое бездействие наших органов государственной власти,

а особенно органов жилищного надзора. С другой стороны,он и не очень трудоемкий, и иногда приносит нужные результаты.

 

Какие здесь есть задачи:

 

-Задача максимум — добиться от органов жилищного надзора обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания в порядке пп.12 ч.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ. Конечно это маловероятно, но положительные прецеденты все-таки есть.

-Задача медиум — добиться от органов жилищного надзора вынесения предписания в порядке ч.8 ст.20 Жилищного кодекса РФ об устранении выявленных нарушений при проведении общих собраний или соответствующего представления от органов прокуратуры в порядке ст.24 Закона о прокуратуре об устранении нарушений жилищного законодательства.

Хотя это не влечет автоматического признания недействительными решений общего собрания, по крайней мере виновные лица не смогут оставить данные действия органов госвласти без ответа,

-Задача минимум — получить от органов жилищного надзора или прокуратуры ответ, пусть и не в виде конкретных действий (исков, предписаний, предостережений), а хотя бы в виде писем, в которых будет указано на наличие нарушений и которые помогут в дальнейшем при обращении в суд.

 

2. Оспаривание решений общих собраний в судах общей юрисдикции.

 

Самый интересный и эффективный способ борьбы с фальсификаторами. Однако, анализ судебной практики показывает, что результативность

оспаривания в судебном порядке составляет где-то 20% на 80 %. То есть, только каждый пятый подобный иск удовлетворяется судом!

Понятно, что всем истцам хочется при оспаривании попасть в эти 20%, но практика довольно сурова.

 

Во-первых, должно быть серьезное желание оспорить неправомерное решение собственников.

 

То есть не так ,как часто бывает, что сначала люди недовольны результатом общего собрания и даже обращаются в суд, но после первого заседания вдруг выясняется, что истцам это вроде уже как не надо -запал пропал и все смирились с новой управляющей организацией. Если дела будут обстоять так, то даже при очень хорошей фактуре дела и множестве нарушений со стороны фальсификаторов можно ничего не добиться. Особенно если ответчик будет со своей стороны создавать видимость массовости лиц, якобы его поддерживающих.

 

Соответственно, следует сделать вывод, что дела об оспаривании общих собраний собственников следует отнести к особой категории дел в которых истцы должны показывать суду свою заинтересованность в результатах оспаривания.

 

Во-вторых, обращений должно быть много.

 

Конечно, все зависит от количества собственников в доме, но желательно, чтобы с иском в суд обращались как минимум трое собственников (в идеале 5-7 собственников). Помимо этого в ходе процесса в дело должны вступать еще и другие собственники (в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), чтобы у суда создавалось понимание того, что имеются массовые нарушения, которые затрагивают интересы значительного числа людей, а не только 2-3 человек).

 

В-третьих, перед обращением в суд желательно собрать материалы оспариваемого общего собрания.

 

Это не всегда просто, поскольку инициаторы собрания и лица, которые за ними стоят стараются не афишировать материалы оспариваемого собрания.

Хорошо, если все материалы размещены на информационном портале ГИС ЖКХ или инициаторы собрания готовы их предоставить.

Однако в жизни зачастую всё бывает несколько сложнее – на ГИС ЖКХ материалы не размещены, а инициатор уклоняется от их предоставления.

 

Что же делать в этом случае?

 

Если время, позволяет (6-месячный срок обжалования не на пределе) сделать соответствующий запрос в органы жилищного надзора.

Если срок на подходе или выяснилось, что инициатор и новая Управляющая организация не передала материалы общего собрания в органы жилищного надзора - подготовить иск и обратиться в с упрощенным исковым заявлением.

 

Обязательно указать в исковом заявлении на необходимость истребования соответствующих материалов в органах жилищного надзора, а  также на то, что более подробная аргументация будет представлена после ознакомления с материалами собрания.

Готовить исковое заявление, а также помнить о необходимости предварительного уведомления иных собственников о вашем намерении

обратиться в суд (в соответствии с п. 6 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с таким иском).

 

Тут возникает вопрос:  как уведомить собственников о намерении обратиться в суд?

 

 

Понятно, что проще всего заказными письмами, но это когда в доме 10-20 квартир (и то может быть накладно).

 

А если это большой комплекс?

 

В данном случае, нужно:

 

• Составить необходимое уведомление;
• Разместить его в общедоступных местах (скажем на досках объявлений или на дверях подъездов многоквартирных домов);
• Зафиксировать размещение соответствующими актами, подписанными другими собственниками, а также с помощью фотофиксации;
• Приложить все эти документы приложить к исковому заявлению.

 

Здесь стоит отметить, что раньше некоторые суды считали, что таких материалов недостаточно и в качестве

доказательств надлежащего уведомления требовали квитанции об отправке заказных писем.

 

Сейчас же суды принимают данные уведомления и акты в качестве надлежащих доказательств

(что подтверждается судебной практикой и определением Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 года N 220-О,

которым было отмечено, что в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало доступные ему формы уведомления других участников о намерении обратиться в суд с таким иском, но не предоставило информацию каждому участнику персонально, то это не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству).

 

Ну и далее необходимо грамотно составить само исковое заявление.

 

Важно, чтобы в исковом заявлении указывалось не одно основание для признания собрания недействительным, а несколько.

Так, действующее законодательство делит основания для признания общего собрания недействительным на признаки ничтожности и признаки оспоримости.

 

Самые сильные аргументы, которые вы можете указать в иске для признания общего собрания

недействительным - это признание его недействительным по признакам ничтожности (перечисленными в ст.181.5 Гражданского кодекса РФ):

 

• если решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня;
• решения приняты при отсутствии необходимого кворума;
• решения приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

 

И здесь прежде всего самое серьезное основание, по которым суды наиболее часто отменяют решения общих собраний - это нарушения по части наличия кворума.

Соответственно, желательно привлечь к участию в деле как можно больше собственников чьи бюллетени были фальсифицированы.

Причём не обязательно в качестве истцов, а возможно, как и третьих лиц (путем направления соответствующих заявлений о вступлении в дело в которых бы давались соответствующие краткие пояснения об их неучастии в собрании, а также возможно и в качестве свидетелей).

Если имеются другие основания из признаков ничтожности, то также обязательно их следует указать.

 

Далее, что касается признаков оспоримости. Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ к ним относятся:

 

• существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания;
• отсутствие полномочий от участников собрания;
• нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания;
• существенное нарушение правил составления протокола.

 

Здесь обратить внимание на то:

 

• Как было осуществлено уведомление о проведения собрания;
• В какие сроки, имеются ли доверенности от собственников (если есть доступ к материалам собрания);
• Как собственники были уведомлены о результатах собрания;
• Насколько форма протокола и его оформление соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/ПР.

 

Далее отправить составленный иск с соблюдением всех процессуальных моментов в суд.

Затем пройдёт сам судебный процесс, который нужно провести очень грамотно для достижения успеха.

 

3. Оспаривание решений органов жилищного надзора о включении (исключении) из реестра лицензий

в арбитражных судах.

 

Тоже неплохой способ борьбы с фальсификаторами, но более интересный управляющим организациям, поскольку в данном случае оспаривание подобных действий происходит через арбитражный суд.Так, существует порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр), которыми органы жилищного надзора обязаны руководствоваться при включении новой управляющей организации в реестр лицензий новой управляющей организации и исключении из реестра лицензий старой управляющей организации.

 

И в принципе не секрет, что органы жилищного надзора, зачастую действуя в интересах определенных организаций нарушают этот порядок, что позволяет управляющим организациям оспаривать соответствующие действия должностных лиц данных организаций.

 

На, что здесь следует обратить внимание:

 

Во-первых, на то, что заявление о признании недействительными незаконными решений и действий госорганов подаётся в арбитражный суд в течение трех месяцев, с момента, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). То есть срок еще меньше, чем для оспаривания общего собрания в суде общей юрисдикции.

 

Во-вторых, для признания оспариваемых решений органа ГЖН недействительным и отмене решения о включении МКД в реестр лицензий, необходимо предоставить суду следующие доказательства:

 

• новой УК в орган жилнадзора предоставлены недостоверные сведения;
• направление новой УК заявления и документов несоответствующих требованиям, установленным Порядком №938/пр;.
• протокол ОСС признан судом недействительным.

 

Отметим, что есть значительное количество судебной практики по данной категории дел, которыми суды признают незаконными и отменяют решения органа жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий и об обязании включить (возвратить) МКД в реестр лицензий за предыдущей управляющей организацией, разумеется при предоставлении стороны заинтересованных лиц в суд доказательств нарушения требований со стороны органов жилнадзора действующего жилищного законодательства, а также непосредственно порядка № 938/пр.

 

4. Проведение своего общего собрания собственников, в противовес ранее сфальсифицированному собранию.

 

Суть данного способа сводится к тому, что после того, как стало известно, что в доме изменилась управляющая организация нужно провести свое общее собрание,

на котором собственники подтвердят полномочия вашей организации.

 

На что следует обратить внимание:

 

• Нельзя проводить собрание прямо сразу после того, как стало известно о результатах предыдущего собрания.Так, согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ срока размещения в ГИС ЖКХ протокола и решений ранее проведенного общего собрания (то есть не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
•  Может возникнуть проблема с получением данных из ЕГРН. Поскольку теперь с 01.03.2023 в полученной третьими лицами выписке не будет информации о собственнике помещения;
• На общем собрании собственников помещений в МКД можно будет выбрать управляющую организацию, если решение примут более чем 50% голосов от общего числа всех собственников этого дома (в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» вступившим в силу с 01.09.2022, и изменениям в ст.44 и 46 Жилищного кодекса РФ);
• Это может просто привести к конвейеру протоколов, в результате чего собственники просто не будут платить ни одной управляющей организации;
• В соответствии с ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, если в течение трёх месяцев в ГЖИ поступают два и более протокола собраний одного МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, орган ГЖН обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

 

То есть, учитывая, что органы жилищного надзора часто бывают настроены лояльно к определенной компании ваш протокол должен быть идеален, а вот протокол фальсификаторов содержать существенные нарушения, на которые надо будет указать в отдельных обращениях в органы жилнадзора.

 

5. Подача заявлений в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц.

 

Это особый случай, поскольку уголовные дела по данным фактам возбуждаются редко, но все-таки возбуждаются и положительные прецеденты из судебной практики имеются.

У нас есть несколько статей Уголовного кодекса РФ, по которым можно и следовало бы привлекать фальсификаторов собраний в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Прежде всего это ст.327 Уголовного кодекса РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов…..», а точнее её первая часть - подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей и третья часть данной статьи - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

 

Поскольку протокол общего собрания является официальным документом, это закреплено в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, соответственно его подделка должна караться по ст.327 Уголовного кодекса РФ.

 

При этом, у Верховного Суда РФ есть разъяснения по рассматриваемому преступлению от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса РФ», в которой он чётко даёт определения, что понимается под подделкой документов, под использованием поддельных документов, а также указывает, что необходимо установить суду при рассмотрении данных дел для квалификации преступления по указанной статье.

 

То есть, в принципе квалификация преступления понятна, но учитывая, что вышеуказанные составы преступлений относятся к небольшой тяжести и если человек ранее не судим, то получить лишение свободы по этой статье практически невозможно, поскольку УК РФ не разрешает назначать лишение свободы за впервые совершенные преступления небольшой тяжести.

 

Поэтому на практике за фальсификацию протокола или использование ненастоящего протокола назначают лишь ограничение свободы (это запрет на совершение определённых действий) или штрафы. В качестве примера можно привести несколько дел по подделке, в целях его использования и по использованию поддельного протокола, по которым вынесены обвинительные приговоры.

 

Например:

 

• в Челябинской области работник УО подделала подпись председателя собрания о выборе компании (наказание 8 месяцев ограничения свободы);
• в Тульской области председатель правления ТСЖ изготовила протокол собрания с решениями о повышении размера платы за содержание жилья (наказание 6 месяцев ограничения свободы);
• в Пермском крае председатель правления ТСЖ изготовил 2 протокола о перечислении денег со спецсчета на оплату работ по капремонту, подписав их от своего имени и от имени секретаря собрания, а затем направил документы в банк (наказание 8 месяцев ограничения свободы);
• в Самарской области отменили изначально оправдательный приговор в отношении директора управляющей организации, которой было вменено подделка 47 протоколов. При этом, в данном деле изначально суд первой инстанции вынес оправдательный приговор указав, что директор невиновна, к непосредственной подделке непричастна, о подложности документов не знала. Однако апелляционная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что именно директор подписывала пакет документов при направлении в ГЖИ.

 

Кроме того, уголовное преследование для фальсификаторов собраний может квалифицироваться и по ч. 3 или 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество) в зависимости от суммы ущерба.

Разумеется, по данным составам преступлениям и более серьезные наказания вплоть до лишения свободы на срок до 10 лет (по ч.4 ст.159 УК РФ) и наказание по данной статье как правило реальное. Но, с другой стороны, если дела по ст.327 УК РФ за подделку протоколов общего собрания доходят обвинительного протокола редко, то случаи возбуждения уголовных дел по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, являются вообще делами исключительной редкостью, поскольку здесь надо доказать наличие реального ущерба и его значительность.

 

В качестве примера можно привести уголовное дело из республики Карелия, где осудили исполнительного директора УО к реальному сроку – 4 года колонии общего режима, который суммарно подделала 386 протоколов о смене УО, выставили вторые квитанции жителям (наряду с квитанциями от настоящей УО).

 

И еще одна статья Уголовного кодекса РФ, которая может быть применена в данном случае это статья 303 УК РФ – фальсификация доказательств, которая может быть применима в случаях, когда фальсификатор непросто изготовил поддельный протокол, но и стал использовать его в суде.

 

Итак, какие можно сделать выводы:

 

• обвинительных приговоров немного, но реальный шанс привлечь фальсификаторов к уголовной ответственности все-таки есть;
• виноватыми гораздо чаще оказываются работники УО, а не руководители. Маловероятно, что руководство и правда ни при чем и не в курсе самодеятельности своих подчиненных.

 

Вы можете использовать любой из перечисленных 5 способов как по отдельности, так и в целом комбинируя их.

 

Но все зависит от конкретной ситуации и каждый случай индивидуален. Где-то можно добиться успеха даже на стадии досудебной подготовки (хотя это очень редко), где-то просто можно оспорить собрание, а где-то фальсификаторы бояться уголовных дел и поэтому этот способ борьбы наиболее эффективен.

 

Помните, что для каждой ситуации нужен план работы, и если мы беремся за работу, то изначально

анализируем ситуацию, затем вырабатываем эффективную стратегию, после чего уже договариваемся с заказчиком о конкретных услугах их условиях ценах и сроках выполнения работ.

 

Если вы столкнулись с такого рода фальсификациями, то обращайтесь к нам - мы постараемся помочь!

Вам может быть интересно: